L’Europe a besoin de la Chine, par exemple pour la transition énergétique !

par Ng Sauw Tjhoi, le 6 octobre 2026

Le rapport Vautmans freine des quatre fers : Le 6 octobre, le Parlement européen examinera en séance plénière le rapport sur les relations entre l’UE et la Chine, présenté par la rapporteure Hilde Vautmans (membre du groupe libéral Renew Europe). Le vote est prévu pour le 7 octobre. La position de l’UE devrait être définie sur la base de ce rapport.

Deux visions opposées rendent le débat parlementaire européen sur la Chine remarquablement clair.

Le Premier ministre canadien Mark Carney (qui est également le chef du Parti libéral du Canada) considère que les relations avec la Chine offrent principalement des opportunités et des avantages. Le 16 septembre, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a même lancé l’idée d’offrir au Canada une forme d’« adhésion associée » à l’UE. Plus tôt cette année, Carney a choisi une approche pragmatique et constructive à l’égard de la Chine. Lors de sa visite à Pékin, il a annoncé, avec Xi Jinping, un nouveau partenariat stratégique, axé sur la coopération en matière d’énergie propre, de climat, de commerce, d’agroalimentaire, de sécurité et de multilatéralisme. Selon ses propres termes, le Canada souhaite combiner les atouts des deux pays. Le gouvernement canadien a même explicitement décrit ce partenariat comme un moyen de renforcer la coopération en matière d’énergie et de technologies climatiques. Une situation gagnant-gagnant sur le plan environnemental !

Mark Carney et Xi Jinping (Global Times, 2026)

Patrick Nijs, ancien ambassadeur de Belgique en Chine, tire une conclusion similaire de son expérience de plusieurs années dans ce pays : l’Europe mène une politique protectionniste à l’égard de ses propres entreprises et se prive ainsi d’une partie des progrès technologiques que la Chine a réalisés. L’Europe doit apprendre à nouveau à coopérer avec la Chine, même lorsque cette coopération est parfois conflictuelle.

Comparez ce nouveau rapport, présenté au Parlement européen sous la direction de Hilde Vautmans, et vous constaterez que la différence est frappante. La Chine y est décrite comme un « partenaire, un concurrent et un rival systémique ». Ce dernier point est déjà une formulation assez forte. Dans les recommandations concrètes, l’accent est mis presque entièrement sur la sécurité, la réduction des risques et la diminution des dépendances stratégiques. Vous pouvez lire tout cela en détail dans le rapport officiel A10-0237/2026 du Parlement européen – «Rapport sur la recommandation du Parlement européen au Conseil, à la Commission et à la vice-présidente de la Commission/haute représentante de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité concernant les relations politiques entre l’UE et la Chine. »

De plus, le rapport va au-delà de la réduction des risques économiques : les droits de l’homme sont également soumis à des conditions dans le cadre des relations que l’UE devrait entretenir avec la Chine. Cela rend, pour le dire gentiment, la coopération pragmatique plus complexe, car les dossiers économiques et géopolitiques devraient toujours être liés aux conditions politiques européennes en matière de droits de l’homme.

Les recommandations du rapport, qui ne sont déjà pas très convaincantes, sont accompagnées d’une liste de toutes les critiques imaginables à l’égard de la Chine, recueillies auprès de groupes de pression, de réseaux de la diaspora et d’organisations de défense des droits de l’homme qui publient des rapports douteux. En tant que déclaration, cela peut avoir un certain impact. Mais je crains que cela ne permette pas de mener un débat objectif.

Nous avons eu l’occasion de poser quelques questions à Mme Vautmans et nous citerons également des extraits de sa réponse écrite.

La rapporteure Vautmans souligne que sa politique à l’égard de la Chine ne vise pas à une désolidarisation économique. « L’objectif n’est donc pas de réduire le commerce pour réduire le commerce », écrit-elle. Sa formulation est équilibrée : « Pas de désolidarisation, mais une réduction des risques. Pas de protectionnisme, mais de réciprocité. Pas de fin du dialogue, mais un dialogue mené dans une position de force. »

Mais si l’on examine les recommandations concrètes, on constate que la situation est différente. L’Europe doit réduire sa dépendance à l’égard de la Chine en ce qui concerne les terres rares, les aimants permanents, les médicaments, les batteries, les véhicules électriques, les semi-conducteurs, la biotechnologie et la technologie quantique. Il ne s’agit donc pas de quelques problèmes de sécurité exceptionnels, mais de domaines cruciaux pour l’économie industrielle européenne de l’avenir. Vautmans répond que « l’Europe ne doit pas devenir dépendante d’un seul pays pour les éléments essentiels de son économie ».

«…l’interdépendance économique n’est pas nécessairement un danger. Parfois, la dépendance mutuelle crée même des intérêts pour maintenir les conflits à un niveau gérable, en plus de tous les avantages mutuels d’une relation « gagnant-gagnant ».

La diversification est une stratégie judicieuse. Mais il s’agit de quelque chose de tout à fait différent du fait de considérer de plus en plus et de manière plus marquée les relations économiques avec la Chine comme un problème de sécurité.

À cet égard, cette proposition d’approche se distingue de manière frappante de celle du Premier ministre canadien, Mark Carney. Au début de cette année, le Canada a opté pour une nouvelle coopération stratégique avec la Chine⁠ dans des domaines tels que l’énergie, le climat, le commerce et la sécurité. Carney a déclaré que, en combinant leurs atouts, le Canada et la Chine pourraient « créer une plus grande stabilité, sécurité et prospérité pour nos deux nations ». Il a souligné la position dominante de la Chine dans les domaines des panneaux solaires, des batteries pour véhicules électriques et des éoliennes. Sa réponse n’a pas été que le Canada devait s’en protéger, mais que les deux pays pouvaient tirer parti de cette complémentarité.

Un mois plus tard, Carney a résumé sa philosophie économique de manière encore plus précise : « La construction d’une véritable économie stratégique nécessite la diversification et le partenariat, et non l’isolement. » Il s’agit d’une approche fondamentalement différente de l’autonomie stratégique. Il faut développer ses propres capacités et conclure des partenariats, plutôt que de considérer la distance économique comme point de départ, comme il l’a expliqué dans son discours à Mumbai.

L’ancien ambassadeur Patrick Nijs part également de cette réalité. Fort de ses nombreuses années d’expérience en Chine, il souligne que la coopération ne s’arrête pas dès que les intérêts politiques divergent. La coopération peut être conflictuelle et rester une coopération. Cette idée est précisément ce qui risque de se perdre dans le débat européen sur la Chine si ce rapport est adopté comme base de la position de l’UE.

Dans sa réponse à nos questions, la rapporteure déclare que le point de vue du Premier ministre canadien « ne constitue pas nécessairement l’opposé » de sa propre vision, et qu’elle « partage donc le principe selon lequel les relations avec la Chine doivent rester une forme de coopération » avec Patrick Nijs.

Ainsi formulé, il semble que le rapporteur s’appuie fortement sur une vision constructive de la coopération. Cependant, le rapport ressemble davantage à l’expression « donner des coups de pied en douceur ». Et Vautmans l’exprime ainsi : « Ce que je veux souligner, c’est que la coopération ne doit pas être synonyme de dépendance. »

Certes, l’interdépendance économique ne représente pas nécessairement un danger. Parfois, cette interdépendance crée même des intérêts communs pour gérer les conflits, en plus de tous les avantages mutuels d’une relation « gagnant-gagnant ».

Cela s’applique particulièrement à la transition énergétique. L’Europe a un besoin urgent de panneaux solaires, de batteries, de véhicules électriques, de systèmes de stockage d’énergie et de réseaux efficaces. La Chine dispose d’une capacité industrielle considérable dans de nombreux de ces domaines. L’Europe doit effectivement développer sa propre production, étendre le recyclage et diversifier ses fournisseurs. Mais pourquoi l’Europe devrait-elle se méfier autant des technologies chinoises qui pourraient accélérer la transition et n’autoriser leur utilisation qu’à un degré limité ?

L’été caniculaire de l’année dernière a mis en évidence l’absurdité de cet argument. La « ruée vers les climatiseurs » avait atteint des niveaux sans précédent. Les magasins et les chaînes de montage étaient débordés. Et il n’était pas question de dépendance ou d’excédents commerciaux. Ou peut-être que l’on ignorait qu’environ 85 % des climatiseurs étaient « fabriqués en Chine ». Et oui, apparemment, le logiciel des climatiseurs ne posait pas non plus de problème de sécurité.

C’est donc avec des sentiments mitigés que nous lisons que Vautmans elle-même reconnaît, après sa mission en Chine, que la Chine a même une « avance » dans certains domaines. La réaction européenne logique ne devrait donc pas être d’empêcher cette avance. Il existe une autre approche : concurrencer, apprendre, coopérer là où cela apporte un avantage et, ce faisant, renforcer la propre industrie.

À propos des voitures électriques chinoises, Vautmans écrit que l’Europe « doit aller au-delà des subventions et de la concurrence déloyale », car les voitures modernes collectent de grandes quantités de données. C’est une préoccupation légitime concernant la confidentialité et la sécurité. Mais cela implique l’adoption d’une norme européenne générale en matière de données et de cybersécurité, et non une attaque contre la Chine. Il en va de même pour les investissements dans les ports, les réseaux énergétiques et les télécommunications : il faut identifier les risques concrets, mettre en œuvre une législation et un contrôle, mais il ne faut pas automatiquement considérer la présence économique chinoise comme un problème de sécurité, d’espionnage et d’État de contrôle. Car ces scénarios apocalyptiques ne sont pas utilisés avec parcimonie, y compris dans le rapport, bien que de manière implicite.

La situation devient encore plus complexe lorsqu’il s’agit des droits de l’homme. Vautmans écrit : « Le dialogue n’est pas une récompense que nous offrons à la Chine lorsqu’elle se comporte comme nous le souhaitons. Le dialogue est un outil pour défendre nos intérêts. » D’accord.

Comme si l’Occident était le seul à critiquer, et non l’inverse.

Parallèlement, les questions relatives aux droits de l’homme occupent une place étonnamment importante dans le rapport, notamment à travers les prises de position d’Human Rights Watch et du World Uyghur Congress, qui ont depuis été réfutées ou replacées dans leur contexte dans de nombreuses études, enquêtes et rapports (nationaux et universitaires). « Nous (devons) contrôler plus strictement les investissements chinois lorsqu’ils concernent des secteurs stratégiques tels que les ports, les réseaux énergétiques, les télécommunications, la 5G, les matières premières essentielles, les médias et les technologies sensibles. Nous devons également nous assurer que les produits fabriqués à l’aide de travail forcé sont effectivement exclus de notre marché et empêcher que des technologies européennes sensibles ne soient utilisées en Chine à des fins militaires, de surveillance ou de violation des droits de l’homme », estime Vautmans. Ce discours fait obstacle à un dialogue constructif. Nous ne sommes pas naïfs, et Mark Carney non plus. Il est clair et opte pour ce qu’il appelle un « réalisme fondé sur des valeurs » : être intransigeant sur les droits de l’homme, mais pragmatique quant à la coopération avec les pays qui ont des valeurs et des intérêts différents. Il explique cette approche dans son discours aux chefs d’entreprise à Mumbai. La critique et la coopération peuvent coexister. Comme si l’Occident n’avait que des critiques à formuler, et pas la Chine à l’égard de l’Occident.

Cela permet également de mieux comprendre la différence avec Patrick Nijs. Il ne nie pas les problèmes liés à la Chine, mais refuse de subordonner la coopération à ces problèmes. C’est précisément ce pragmatisme qui fait défaut au rapport Vautmans.

Nous lisons pourtant surtout des propositions de restrictions, de contrôle et de sanctions, et sur la manière dont l’Europe peut se désengager de la Chinese désengager. Le Premier ministre canadien Carney voit les possibilités et les avantages mutuels. Et Patrick Nijs part de la question de ce que l’Europe peut construire avec la Chineconstruire.

Ce n’est pas de la naïveté. C’est investir dans l’autonomie stratégique par le biais d’une coopération respectueuse. Cela exige du courage politique, tout comme il faut que les capitaux européens soient investis dans des priorités socio-écologiques, planifiées et à long terme.

Si nous ne pouvons pas en tirer une leçon de la Chine ?

Un beau portrait de Patrick Nijs sur la RTBF :

https://www.rtbf.be/article/chine-patrick-nijs-l-ambassadeur-devenu-permaculteur-10867994

L’Europe a besoin de la Chine, par exemple pour la transition énergétique !

par Ng Sauw Tjhoi, le 6 octobre 2026

« À lire aussi »