Cop15 : le sommet a-t-il été bénéfique pour le monde naturel ?

par Phoebe Weston pour The Gardian, le 20 décembre 2022

Les discussions de la COP15 sont terminées et un texte a été adopté sur les objectifs de la prochaine décennie pour sauver le monde naturel. Voici les points forts et les points faibles de l'accord de la Convention sur la diversité biologique (CDB).

La conservation des espèces

Le terme "nature positive", dont les scientifiques avaient dit qu'il serait l'équivalent de "net zéro" pour la biodiversité, n'a pas été retenu dans le document final. Beaucoup y verront une occasion manquée - une idée fédératrice semblable à celle de limiter le réchauffement de la planète à 1,5°C. Cependant, l'objectif 2030 consistant à "prendre des mesures urgentes pour stopper et inverser la perte de biodiversité" est toujours considéré comme un appel à l'action relativement fort.

De nombreux objectifs pour 2030 ont été supprimés du texte initial, puis rajoutés dans les heures précédant l'accord final. Il s'agit notamment d'un objectif de réduction du risque d'extinction d'ici à 2030 qui ne figurait pas dans la version précédente. Stuart Butchart, le scientifique en chef de BirdLife International, a déclaré : "L'engagement de réduire significativement le risque d'extinction d'ici 2030 fut une réinsertion tardive importante et très bienvenue, même si nous aurions aimé voir un objectif chiffré, comme pour les autres objectifs. Par exemple, le risque d'extinction des espèces devrait être réduit globalement de 20 % d'ici à 2030 afin d'atteindre l'objectif déclaré de diviser par dix le taux d'extinctions d'ici à 2050".

Aucun objectif n'est fixé pour 2030 en ce qui concerne l'augmentation de l'abondance des populations d'espèces. Certains projets antérieurs comprenaient des détails sur l'augmentation de la superficie des écosystèmes naturels d'au moins 5 % d'ici à 2030, mais ces objectifs ont été supprimés. Sans ces chiffres à atteindre, il est plus difficile d'évaluer et de responsabiliser les pays à court terme, mais il est inévitable que les engagements spécifiques deviennent plus généraux lorsqu'on cherche un compromis avec autant de pays.

De nombreux chercheurs et scientifiques pensent que ces détails sont un grand manque - bien que les délégués des pays semblent moins préoccupés. "Cela nous mène dans la bonne direction, mais il y a un manque de quantification, ce qui signifie qu'il est difficile de demander des comptes aux gouvernements", a déclaré M. Butchart.

 

L'objectif 30x30

Nombreux sont ceux qui pensent que le succès de la conférence repose sur l'objectif principal, à savoir la protection de 30% des terres et 30% des mers d'ici à 2030. De nombreux pays sont venus à la conférence en déclarant que la réalisation de cet objectif était leur priorité - il y avait même des affiches à ce sujet dans l'aéroport.

La formulation finale de cet objectif a été largement saluée comme un succès. Il s'agit d'un objectif mondial, ce qui signifie que les pays les plus riches en biodiversité protégeront des zones clés telles que les forêts tropicales de l'Amazonie, du bassin du Congo et de l'Indonésie. Actuellement, 17 % des zones terrestres et 10 % des zones marines sont protégées. Il s'agit donc d'une augmentation significative, même si certains groupes - notamment ceux inspirés par le projet Half-Earth d'EO Wilson - estiment que le texte aurait dû pousser à 50 %.

 

Droits des autochtones

La principale critique formulée à l'encontre de l'initiative 30x30 (et d'autres objectifs de conservation basés sur les zones) est que sa mise en œuvre risque de violer les droits de l'homme, entre autres, ceux des associations qui ont été les gardiennes d'espaces naturels pendant des milliers d'années et estimaient que la nature devait être séparée des humains pour être vraiment sauvage (associations des "conservations des forteresses"), mais qui ont été chassées par des Occidentaux. Il s'agit d'une question sensible, et bon nombre des objectifs de conservation prévus dans le texte ont été contestés en raison de ces préoccupations.

D'une manière générale, cependant, la formulation relative à la protection des droits et des territoires autochtones a été saluée. Elle a été soulignée tout au long des 23 cibles et des quatre objectifs qui constituent l'accord principal. Le cadre réaffirme les droits des peuples indigènes et garantit qu'ils ont leur mot à dire dans toute prise de décision. Des inquiétudes subsistent quant à la manière dont les peuples autochtones sont traités sur le terrain, mais l'élaboration d'un texte fort a été jugée importante.

Lucy Mulenkei, du Kenya, coprésidente du Forum international des peuples autochtones sur la biodiversité (FIAB), a déclaré : "Les peuples autochtones et les communautés locales sont heureux d'être enfin réunis. La plupart des recommandations que nous avions soumises et négociées ayant déjà été prises en compte, nous quittons Montréal heureux et prêts pour le voyage de mise en œuvre. Nous sommes heureux de n'avoir jamais abandonné, même lorsque les temps étaient durs."

 

 

Restaurer les terres dégradées

Cet objectif suggère de restaurer 30% des terres dégradées. Le texte a retenu un objectif plus ambitieux de 30%, au lieu de 20%, ce qui "est vraiment bon, ambitieux et nécessaire", a déclaré à Reuters un délégué d'un pays européen. "Nous avons été surpris de constater que le texte reprend la plupart des éléments que nous souhaitions", a-t-il ajouté.

Des recherches montrent qu'au moins 1,8 milliard de dollars (1,48 milliard de livres sterling) de subventions nuisibles à l'environnement financent chaque année l'anéantissement de la faune sauvage. Cet argent va à des activités telles que la production de bétail à fortes émissions, la destruction des forêts et la pollution due aux engrais synthétiques. L'incapacité à supprimer ces subventions est l'un des 20 objectifs d'Aichi en matière de biodiversité que les gouvernements n'ont pas réussi à atteindre au cours de la dernière décennie. Réorienter les subventions pour soutenir des activités telles que le stockage du carbone dans le sol, la production d'aliments plus sains et la culture d'arbres est une opportunité énorme.

Le texte final indique que les subventions néfastes doivent être réduites d'au moins 500 milliards de dollars par an d'ici à la fin de la décennie. Il ne précise pas si elles doivent être éliminées, supprimées progressivement ou réformées, mais cet aspect est reconnu comme l'un des points forts de l'accord.

 

Finances

Toujours l'un des domaines les plus controversés, les questions financières ont conduit les délégués de 70 pays d'Afrique, d'Amérique du Sud et d'Asie à quitter les négociations pendant plusieurs heures mercredi. Au final, l'accord a permis d'atteindre l'objectif financier crucial de 200 milliards de dollars par an provenant de toutes les sources - y compris les secteurs public et privé - pour les initiatives de conservation, bien qu'il exige moins des pays riches que ne le souhaitaient certains pays en développement. Cet objectif est considéré comme essentiel pour la mise en œuvre réussie de tout accord.

Les pays en développement faisaient pression pour que 100 milliards de dollars par an soient versés par les pays riches aux nations les plus pauvres. Toutefois, le texte ne mentionne que 20 à 30 milliards de dollars par an en provenance des pays développés d'ici à 2030.

L'argent pourrait provenir volontairement de n'importe quel pays – ceci est un clin d'œil aux pays développés qui souhaitent que les pays à forte économie, comme la Chine, contribuent également. Interrogé sur la question de savoir si la Chine devait être considérée comme un pays en développement, tel qu'il est encore défini par la Banque mondiale, le commissaire européen Virginijus Sinkevičius a répondu : "Je pense qu'il ne faut pas s'en tenir aux descriptions de 1992 mais voir la réalité sur le terrain, et elle est très différente de 1992."

L'un des plus grands points de discorde portait sur l'opportunité de créer un nouveau fonds pour la biodiversité. Des pays en développement comme la République démocratique du Congo, le Brésil et la Malaisie se sont dits déçus qu'un nouveau fonds distinct ne soit pas créé.

 

 

Information sur les séquences numériques

L'information sur les séquences numériques (DSI) est un terme politique faisant référence à l'utilisation des données sur les séquences génétiques. Les DSI proviennent du monde naturel - comme les micro-organismes, les champignons, la flore et la faune. Elles sont utilisées pour réaliser des percées en médecine et en science, notamment pour la création de tests Covid-19, de vaccins et de nouveaux médicaments contre le cancer, ainsi que pour les biocarburants, l'amélioration des cultures et la recherche. De nombreuses découvertes restent encore à faire.

Les pays du Sud possèdent la plus grande biodiversité, ce qui signifie qu'ils devraient, en théorie, contribuer le plus à la DSI. Le groupe africain, le groupe d'Amérique latine et des Caraïbes (Grulac) et le groupe d'Asie et du Pacifique ont déclaré qu'il était injuste que les entreprises pharmaceutiques tirent d'énormes revenus de la création de produits alors qu'elles n'en tirent aucun bénéfice.

La COP15 a décidé de créer un mécanisme multilatéral de partage des bénéfices afin que ces pays soient récompensés. Il serait peu pratique de créer des contrats bilatéraux à chaque fois que l'on utilise le DSI, car les chercheurs travaillent sur de nombreuses séquences en même temps. Dans le cadre d'un système multilatéral, les données devrainet être ajoutées sous certaines licences, de sorte que si les chercheurs et les entreprises créent quelque chose de valeur, les revenus qui en résultent soient partagés.

Les détails seront précisés dans les années à venir, mais la décision de créer un partage des bénéfices à partir des DSI est importante. "Ce compromis a permis de parvenir à un accord plus large sur le cadre mondial de la biodiversité", a déclaré Bob Kreiken, chercheur en DSI à l'université de technologie de Delft. "Il est le résultat d'un esprit de coopération et de compromis des parties et des acteurs concernés."

 

 

 

Pesticides

Les risques liés aux pesticides et aux produits chimiques hautement dangereux seraient réduits de moitié au moins. Toutefois, le texte n'aborde pas la question de la réduction de leur utilisation globale. Nombreux sont ceux qui soutiennent que c'est l'utilisation des pesticides qui doit être réduite, et non les risques liés aux pesticides. Le texte sur la pollution plastique a également été édulcoré : le texte final stipule que les pays doivent "s'efforcer d'éliminer la pollution plastique", sans objectifs quantifiables.

 

Les entreprises et la consommation

Les entreprises devraient également être invitées à évaluer et à divulguer la manière dont elles affectent et sont affectées par la perte de nature, mais le document ne rend pas ce type de rapport obligatoire. Le texte invite les décideurs politiques à "encourager et permettre" aux entreprises de surveiller, évaluer et divulguer leurs impacts sur la biodiversité, mais l'absence du mot "obligatoire" est considérée comme un affaiblissement de cet objectif.

Il est largement admis que de nombreux pays et entreprises financières s'orientent de toute façon vers des divulgations obligatoires. Tony Goldner, qui dirige un groupe travaillant sur un cadre permettant aux entreprises de gérer et de divulguer les risques économiques liés à la nature, a déclaré : "Au niveau institutionnel, le train a de toute façon quitté la gare car les institutions financières sont de plus en plus conscientes que le risque lié à la nature est assis sur leurs bilans."

L'utilisation de la formulation "veiller à ce que les grandes entreprises et les institutions financières" crée une obligation pour les gouvernements d'exiger que les entreprises se conforment, affirment les architectes de l'objectif.

Nombreux sont ceux qui estiment que les ambitions en matière de consommation et de production, facteurs clés de la perte de biodiversité, ont été édulcorées. Les versions précédentes comprenaient une ambition claire de réduire de moitié l'empreinte de la production et de la consommation, mais celle-ci a été supprimée et remplacée par un engagement vague de "réduire l'empreinte" d'ici à 2030, avec des termes vagues comme "substantiellement" et "significativement".

Le texte ne mentionne pas la nécessité d'un changement de régime alimentaire. D'énormes réductions de la consommation de viande sont essentielles pour éviter les dangers de la crise climatique. Dans les pays occidentaux, la consommation de viande bovine doit diminuer de 90 %, selon les recherches.

 

Rapports et suivi

La CDB a un passé d'échecs. Le monde a collectivement échoué à atteindre un seul des objectifs convenus en 2010 à Aichi. C'est la deuxième décennie consécutive que les gouvernements ne parviennent pas à atteindre les objectifs.

Pour éviter que cela ne se reproduise, les États se sont mis d'accord sur un cadre de suivi qui devrait leur permettre d'évaluer régulièrement les progrès accomplis et qui sera précisé lors de la Cop16 en Turquie à la fin de 2024.

"Bien que cela puisse sembler être un plan solide, il n'y a pas d'engagements contraignants, ce qui rend l'ensemble du mécanisme assez faible", a déclaré le Dr Imma Oliveras Menor de l'Institut du changement environnemental de l'Université d'Oxford. "Les objectifs et les cibles adoptés constituent un grand pas en avant, mais beaucoup d'entre eux échouent en voulant être trop larges ; leur mise en œuvre sera donc complexe."

 

 

URL de l'article en anglais:  https://www.theguardian.com/environment/2022/dec/20/cop15-montreal-did-it-deliver-for-natural-world-aoe